为鼓励研究生积极参与学术实践，展开多向度的学术交流，培养跨专业的学术视野，以进一步强化学术意识，提升学术水平，华东师范大学中国语言文学系举办了“文本的考释、改编与解读”研究生学术工作坊。工作坊于5月21日上午9点在中文系4430会议室举行，中文系副系主任、文艺学教研室教授汤拥华老师，古代文学教研室副教授查正贤老师，比较文学与世界文学教研室副教授姚云帆老师、现当代文学教研室孙尧天老师与中文系研究生辅导员梁庆老师现场参与了此次活动。来自华东师范大学、复旦大学、同济大学、上海师范大学与上海大学的二十余位同学参与工作坊，互相分享与探讨学术观点。

       工作坊开幕式由周劼妤、林祥涛同学主持，汤拥华老师欢迎致辞。汤老师指出，本次工作坊的活动是上学期《文学研究方法》课程的延伸，目的是把各位同学上学期学习的成果进行更充分的交流，大家坐而论道，共同讨论文学研究的理论与方法；更重要的是，以工作坊为契机，各位同学可以在一级学科平台上展开各专业之间的充分交流，扩大学术视野，形成方法自觉，培养前沿意识。汤老师希望大家各抒己见，互通有无，在学术经验与感情交流上都能有所收获。

语境与历史：文本考证方法探索

       本次工作坊共分为四场主题报告。第一场主题为“语境与历史：文本考证方法探索”，共有四位同学对自己的论文进行了简要阐述。   

       华东师大中文系古典文献学李怡静同学作了题为《初探<宦门子弟错立身>》的报告。《宦门子弟错立身》为《永乐大典戏文三种》其中一篇，其于1920年叶恭绰先生游欧时从书肆买回，其复杂矛盾的文本内容与之前戏文不尽相同，李怡静从“错”切入，对前后版本变化进行细致考证与分析。

       随后，华东师大思勉高研院古典文献学屈武亮同学作了题为《文本、事件与书写：<宋理宗御制丞相卫王神道碑>》的报告。本文以《宋理宗御制丞相卫王神道碑》文本为中心，梳理了宋代御撰神道碑的基本情况，讨论该文本中的元叙事单元与书写者背后的目的，并试图勾连文学与史学视域中的文本分析视角。

       华东师大思勉高研院古代文学的谭迪文同学作了《从“举案齐眉”的论争到早期历史剧的创作和演出》的报告。本文梳理了袁昌英改编的《孔雀东南飞》话剧公演之后发生的对“举案齐眉”和“失事求似”的讨论，讨论了我国历史剧早期发展过程中面临的问题与争论。

       最后，华东师大中文系古代文学的王晨同学作了《文学地理与<儒林外史>的江南叙事》的报告。《儒林外史》一书中有大量的江南风俗文化及人物书写，从中可以体现出吴敬梓的江南审美。本文拟就《儒林外史》中的江南风物、江南风俗、审美取向三部分来探讨《儒林外史》中的江南书写和审美观照。

       本组报告结束后，华东师大中文系古代文学林祥涛同学对本组论文进行了评议。林祥涛认为四位同学的论文都写得非常用心，选题都带有明确的问题意识，尤其是两篇古典文献学的论文，在文本分析与考证方面下了很大的功夫。而后两篇文章都是从文本出发，关注到文本之外的场域，带有历史化与地理化的维度，视野十分开阔。

互文与重构：主题学研究方法反思

       第二场主题为“互文与重构：主题学研究方法反思”，本场共有四位同学对自己的论文进行了简要的阐述。

       华东师大中文系现当代文学陈子妍作了题为《从<木兰诗>到<女勇士>》的报告。美籍华裔小说家汤亭亭的处女作《女勇士》中，《白虎》一章借鉴“木兰替父从军”的故事并加以发挥， 将虚构与非虚构写作交错融合，重新诠释木兰故事。本文欲探析《女勇士》对木兰故事的继承及脱离原型的技巧，并探讨其自我言说的具体内容。

       华东师大中文系现当代文学的周珊珊作了题为《木兰精魂：从<木兰诗>到<京华烟云>》的报告。本文力图从中国古代乐府诗《木兰诗》入手，勾连两部作品及其人物形象之间的关系。通过创作缘起、人物的精神气质以及人物不同结局的书写，厘清《木兰诗》与《京华烟云》的关系。

       华东师大中文系古代文学的龚佳诚对其论文《黄锦树创作对聊斋志异的重释》作了详实的报告。在黄锦树夸张、解构的笔下，“中国性”却经常被重构，本文以《新柳》《归来》为例，梳理他对“中国性”意象和故事情节的描写，并分析黄锦树作品中对《聊斋志异》的重新解读和诠释。

       最后，来自同济大学中文系比较文学的李永卉作了题为《从荷马史诗到奥麦罗斯，行旅的当代意义》的报告。本文阐述了《奥麦罗斯》对潜文本荷马史诗的改写、对抗和重构问题，以及叙述者如何通过对“行旅”的叙述实现“中心的颠覆”这个诗学目标。

       华东师大中文系文艺学的边辑对本组的论文进行了评议。边辑认为陈子妍同学的文章发掘了移民作家汤亭亭对中国传统故事的接受与传承具有矛盾性的特征，如能考虑到《女勇士》出版语言为英文，并将语言回译过程中的“打折”现象考虑进去，则更佳。周珊珊同学的论文具有古今比较的视野，在论述作为一种集体记忆的《木兰诗》对林语堂个人有何意味这个问题上可以结合版本考究或理论阐发进行深入的分析。龚佳诚同学细致阐释了黄锦树对《聊斋志异》的改编，指向黄锦树在文本内部对 “中国性”的辩证思考。李永卉同学的题目很新，类似于一种文本的考古学，如果能将多语种的诗性语言回溯、比较并上升至“行旅”的高度，会更令人期待。

老师点评

       两组报告结束后，几位老师对同学做的报告进行了点评和提问。汤拥华老师指出，前两组主题都是聚焦于古代文学领域，但都有所延伸和比较，肯定了同学们选题的跨学科性与比较性。查正贤老师对第一组两篇古典文献学的文章进行了细致的分析与评点，他指出，涉及文本考释的内容，需要注意基本的规范与意识；在考证方面要细致全面，尤其是对版本的研究，各版本的用字和标点句读变化都需要细心考证订正。对于两篇比较《木兰诗》的论文，孙尧天老师提出要注意到《京华烟云》和《木兰诗》的文本形式的不同，姚云帆老师指出主题学的研究与经典母题相似，是否可以借鉴经典母题研究的思路来打开文本。同学们也对老师们的提问进行了回应。

阐释与视域：文本解释学方法研究

       休息用餐过后，下午一点，工作坊继续第三场报告，主题为“阐释与视域：文本解释学方法研究”，本场共有四位同学对自己的论文进行了简要的阐述。

       华东师大思勉高研院文艺学的谷乾鹏作了题为《以袁昌英改编<孔雀东南飞>为例看福柯对精神分析的批判》。袁昌英改编《孔雀东南飞》依托的理论是弗洛伊德的精神分析法，而福柯却对精神分析法进行了批判。从福柯的批判反观袁昌英的改编剧，就能发现他的遗忘与症结。

       华东师大中文系比较文学与世界文学的马静如作了题为《试论斯塔夫罗金的自我毁灭问题》报告。本文采用Glenn D. Walters在1999年提出的关于人类生存与自我毁灭悖论的理论模型 ，从心理学视角切入，寻找陀思妥耶夫斯基小说《群魔》中走上自我毁灭道路的斯塔夫罗金的行为的初步解释。

       来自复旦大学中文系文艺学的骆驿作了题为《症状与“圣状”：论拉康文本解读策略中的主体分裂》。拉康精神分析理论中的主体概念可被归纳为“分裂的主体”，从《哈姆雷特》到乔伊斯作品，拉康的分裂主体观从症状模式转变为“圣状”模式，而两个模式背后的理论依据之间也存在着分裂，即欲望理论和驱力理论的分裂。

       最后，来自上海大学中文系文艺学的潘雨譞作了《对伍廷芳<美国视察记>中观看悲剧的经验阐释》。本文由伍廷芳的个人经验出发来阐释他观看中西戏剧的差异、中国鉴赏话语对西方审美经验的描述和中西戏剧教化作用发生机制的异同。

       华东师大中文系比较文学与世界文学的周劼妤对本组论文进行评议。周劼妤认为，谷乾鹏同学的文章文笔非常老辣稳健，可以看出非常熟练于学术论文的书写。马静如同学的论文体现了很强的跨学科视野，但在阐释中过于贴合理论，使得文学被心理学理论统摄，应对文学自身特性增加更多阐释。骆驿同学的文章用正统的文艺学研究方法对拉康的文本解读策略进行解剖，内容非常清晰，对于文艺理论入门者也有很强的可读性和引导作用。潘雨譞同学的文章层次分明，框架清晰，但是对中西悲剧观念的对比过于宏大，若是能收缩范畴，将时间压缩至伍廷芳所处的时代及他个人的悲剧理念，论文效力会更强。

审美与意象：跨学科研究方法探索

       第四组报告的主题是“审美与意象：跨学科研究方法探索”，本组共有四位同学进行报告。

       首先，华东师大中文系现当代文学的程榕作了题为《被遮蔽的裸体画——从马奈的<奥林匹亚>谈起》的报告。有感于国内外围绕马奈油画《奥林匹亚》的争论，本文分析了中国民国初年公共空间中的裸体画问题以及裸体画在近代中国被赋予的文化含义。

       华东师大中文系文艺学的肖宁作了题为《19世纪的两个审美乌托邦：论王国维和席勒的美育思想》。文章分别梳理了王国维和席勒主要的美育思想，并加以比较，分析两者之间的区别与联系，研究两者思想中的乌托邦属性。

       华东师大中文系文艺学的边辑作了题为《论T.J.克拉克关于<奥林匹亚>的艺术批评》。文章通过回顾T.J.克拉克对《奥林匹亚》的艺术批评，发现其预设的立场与阐释的盲区，在此基础上，可提出以社会认知为中心的再阐释理论构想，并尝试另一条可能的阐释路径。

       最后，来自上海师范大学的比较文学与世界文学的汪星辰作了题为《汉学美术史中的前见与阐释——从埃尔金斯的西方性批评谈起》。本文以詹姆斯·埃尔金斯的著作《西方美术史学中的中国山水画》为论述出发点，由他对西方汉学美术史学者的一些观点的反思与批评展开，对营构中国美术史的西方学者立场作具体审视，在图像分析和意蕴阐释充满张力的话语间探寻一种可供我们借鉴的路径。

       华东师大思勉高研院文艺学的谷乾鹏对本组论文进行了评议。谷乾鹏认为，克拉克对《奥林匹亚》的论述，阶级之外的关键词还有很多，比如景观，比如身体，这些怎么能穿成一条线，这是一个关键，也就是阶级和身体如何在景观中被表征，如果想深入研究克拉克，可以从这个角度入手。关于海外汉学，有一个知识上的背景就是，汉学的起源有着强烈的政治性，如果从政治性入手，是否能看到不同的东西？王国维与席勒美育思想的对比是一个常见的研究话题，如何做出新意是重难点，摸清二者语境的差别，才能更好的对二者进行把握。

圆桌评议

       论文全部报告完毕后，四位老师对大家的文章进行了点评。孙尧天老师认为，同学们的文章都具有跨学科的视野与跨语境的特点，并且拒绝文本本质化，注意到了文本之外的东西。有一些文章注意到了“改编”这个问题，这是很重要的一个领域，研究改编可以看到改编者与时代的联系，看到当时的人如何理解新的资源，而新的资源中又包含着不同的文化和交流的信息，其中也可能会产生误译和错译，那么其中就涉及到了翻译的问题。孙尧天老师认为，进行学术研究，不管如何历史化和语境化，最后都要把握一个总体的视野，不要纯粹做一个梳理和考证。

       查正贤老师提出，本次工作坊的主题非常的明确和集中，同学们的报告都有自己的特点，但都是围绕着文本来做研究，当代人文学术研究的核心就是文本，大家做研究要从文本出发，发现文本的特点，并且要看到文本之外的东西，再跟文本结合，文本有很大学术研究的价值和力量。

       姚云帆老师指出，跨学科研究具有较强的创新性，但是难度也很大，选题的时候要找准角度，以小见大，不要贪多贪难。

       最后，汤拥华老师进行总结，希望大家能通过这次工作坊，启迪研究思维，开拓研究视野，培养跨专业研究思路，逐渐熟悉学术工作的内容，积累学术经验。

       本次研究生学术工作坊的成功举办，不仅促进了青年学子之间交流学术、增进友谊，而且提出了许多文学研究的问题与方法，所报告的论文也展现了自觉的跨专业视野，在场的研究生同学纷纷表示收获颇多，希望研究生学术工作坊越办越好。